Κυριακή, 9 Ιουλίου 2017

O Roger Pearson για την φυλετική μίξη


Αν ένα έθνος με πιο ανεπτυγμένα, πιο εξειδικευμένα, ή εν γένει ανώτερα γονίδια, μιχθεί με μια κατώτερη φυλή... τότε διαπράττει φυλετική αυτοκτονία και καταστρέφει το έργο χιλιάδων χρόνων βιολογικής απομόνωσης και φυσικής επιλογής.

Roger Pearson, Sir Arthur Keith and Evolution,
Northern World, 1957


Ο Βρετανός ανθρωπολόγος Roger Pearson δραστηριοποιήθηκε στο μεγαλύτερο μέρος της καριέρας του στις ΗΠΑ. Κατανόησε την σημασία της φυλής, υπερασπίζοντας την φυλετική θεώρηση από επιστημονικής πλευράς. Δραστήρια φυσιογνωμία, έκανε πολλές δημοσιεύσεις, εξέδωσε βιβλία και έκανε παρεμβάσεις...
στον δημόσιο βίο υπέρ της φυλετικής συνειδητοποίησης.

Στο απόσπασμα, ο Roger Pearson διαπιστώνει πως όταν το βιολογικό υπόβαθρο ενός έθνους διαθέτει στοιχεία ευγενή, τότε η οποιαδήποτε μίξη με φυλές που δεν διαθέτουν το ανάλογο υπόβαθρο, θα οδηγήσει με μαθηματική ακρίβεια στην παρακμή. Ο Βρετανός επιστήμονας επισημαίνει την σοβαρότητα ενός τέτοιου φαινομένου, γιατί η μίξη καταστρέφει μέσα σε λίγες γενιές το έργο χιλιάδων χρόνων εξέλιξης. Αυτοί οι συνδυασμοί γονιδίων, που φαινοτυπικά εκφράζονται στους φυλετικούς τύπους, αποτελούν παρακαταθήκη της φύσης, με τα ευγενέστερα δείγματα να πρέπει να διατηρηθούν και να επεκταθούν πάσει θυσία.

20 σχόλια:

  1. https://el.m.wikipedia.org/wiki/Σαρμάτες Κοιταξτε στην "Ανθρωπολογια". Λαος ιρανικης προελευσης με βαλτικα ανθρωπολογικα στοιχεια και ανηκουν στην "αλπινη φυλη"...Διαχειριστα ενδιαφερον θεμα

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Σωστα, η λυση ειναι να μιχθουμε μονο με φυλετικους συγγενεις μας ξανα και ξανα ωστε στο τελος να ειμαστε ολοι οντως συγγενεις μεταξυ μας και να καταντησουμε σαν κατι καθυστερημενα που γεννιουνται απο κατι ξαδερφια που παντρευονται μεταξυ τους...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Στη πραγματικότητα υπάρχει αρκετή γενετική διαφοροποίηση ακόμα και μεταξύ ανθρώπων που σε γενικές γραμμές θα τους χαρακτηρίζαμε ως ομόφυλους.Άλλωστε από ολόκληρο το γονιδίωμα μόνο ένα μέρος του έχει δεχτεί την ''πίεση'' της φυσικής επιλογής,αλλά και φυλετικής(sexual) και αυτό ευθύνεται για τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά συγκεκριμένων φαινότυπως,το υπόλοιπο απλά ''κάθεται'' και αναπαράγεται και δέχεται μεταλλάξεις χωρίς να έχει καμία επίδραση(από όσο ξέρουμε).Με απλά λόγια ΟΧΙ δεν θα κινδυνεύαμε από γενετικό εκφυλισμό αν θα συνεχίζαμε να αναπαραγόμαστε μεταξύ μας στον αιώνα τον άπαντα.Εκτός και αν σκόπευες να παντρευτείς την πρώτη ξαδέρφη σου ή την θειά σου.

      Διαγραφή
    2. Οκ, θα φροντισω τοτε να κανω μια αναλυση dna στην γυναικα που θα παντρευτω ελπιζοντας να βρω μονο λευκους προγονους! Φοβαμαι βλεπεις μηπως ριξω το πολιτιστικο επιπεδο των απογονων μου, σε περιπτωση που μιχθω με αλλοφυλλους υπανθρωπους! Μονο λευκη φυλη, η οποια ως γνωστον την εποχη που οι υπανθρωποι Κινεζοι, Ινδοι, Αιγυπτιοι, Βαβυλωνιοι κλπ πρωτογονοι ζηταν σε επιπεδο ζωου, εκεινη πολιτιστικα μεγαλουργουσε!!

      Διαγραφή
    3. Κάνε ότι θες.Εγώ απλά απάντησα στη παρατήρηση περί καθυστερημένων που γεννιούνται από ξαδέρφια και ήθελα να πω ότι αυτό που έγραψες απλά δεν ισχύει.

      Διαγραφή
  3. Πιθανον και να μην ισχυει, οπως δεν ισχυουν και τα φαιδρα που πιστευετε εσυ και οι ομοιοι σου οτι η δημιουργια πολιτισμου ειναι θεμα γονιδιων και μονο!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Πιθανόν να μην ισχύει τι;Γίνε ποιο συγκεκριμένος!Και όχι δεν πιστεύω ότι η δημιουργια πολιτισμού είναι μόνο θέμα γονιδίων.Στη πραγματικότητα ο πολιτισμός δεν είναι ένα πράγμα.Είναι λάθος να θεωρούμε την πτώση του ενός ως την βάση για την ανάπτυξη του άλλου.Οι πολιτισμοί δεν συνδέονται κατά ανάγκη.Τέλος δεν ξέρεις ποιος είμαι και τι πιστεύω και δεν σε αφορά άλλωστε.

      Διαγραφή
    2. Επαναδιατύπωση.Το ότι ο πολιτισμός δεν είναι θέμα μόνο γονιδίων αυτό δεν σημαίνει ότι τα γονίδια δεν έχουν σχέση με τον πολιτισμό.Σε αυτό θέλω να είμαι συγκεκριμένος.Και ναι είναι επιστημονική αλήθεια ότι η φυσική επιλογή αφορά μόνο μέρος του γονιδιώματος και όχι το σύνολό του.Σκέψου μόνο τα είδη που βρίσκονται σε αριθμούς μόνο μερικών χιλιάδων(φάλαινες,λιοντάρια,αρκούδες κ.α).Ο λόγος που βρίσκονται υπό την απειλή εξαφάνισης δεν είναι επειδή είναι λίγα σε αριθμό και γι'αυτο κινδυνεύουν από γενετική ''αλίωση'' αλλά επειδή ο άνθρωπος έχει επέμβει στο φυσικό τους περιβάλλον.Πίστεψε με ένας πληθυσμός εκατομμυρίων έχει αρκετή διαφοροποίηση στο dna ώστε να μην κινδυνεύει από εκφυλισμό!Κάτι μου λέει όμως ότι η ένστασή σου είναι ιδεολογική και δεν έχει να κάνει με κανένα κίνδυνο βιολογικού αφανισμού.Έτσι δεν είναι;

      Διαγραφή
  4. Αναλόγως τι ορίζουμε ως κατώτερο έθνος και τι ως ανώτερο. Και επίσης κατά πόσο λαμβάνει η βιολογία ρόλο στην επινόηση του πολιτισμού. Η σύγχρονη κοινωνική ανθρωπολογία έχει αποδείξει οτι η γενετική λαμβάνει μικρότερο ρόλο στην πολιτιστική ανάπτυξη από όσο πίστευαν κάποτε.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Η κοινωνική ανθρωπολογία δεν αποτελεί ακριβώς επιστήμη με την έννοια που είναι η γενετική για παράδειγμα ή ακόμα και η επιστήμη ανθρωπολογία.Πλέον δεν είμαστε υποχρεωμένοι να ακολουθούμε προσωπικές ιδεοληψίες ή ακόμα και επιθυμίες αφού μπορούμε και έχουμε στοιχεία από τεχνολογικά όργανα.Για παράδειγμα εξετάζοντας μόνο MRA του εγκεφάλου μπορεί να βρει ακόμα και την προγονική προέλευση του εξεταζόμενου ακόμα και αν δεν έχει κάποιο άλλο στοιχείο.Επίσης οι MRA δείχνουν σημαντικές διαφορές στον εγκέφαλο ανα πληθυσμό τόσο ως προς το συνολικό μέγεθος,το σχήμα,τις διαφορές ανά περιοχή του εγκεφάλου,την αναλογία λευκής και γκρίζας,το σχήμα των αγγείων και των αριθμών των νευρώνων.(Για το τελευταίο επιφυλάσσομαι,το θεωρώ όμως σχεδόν σίγουρο όπως σίγουρο είναι και η διαφορά ανάμεσα στον εγκέφαλο των homosapiens και χιμπατζήδων).Η κοινωνική επιστήμη δεν είναι πραγματική επιστήμη γιατί τότε θα έπρεπε να μπορούσε να δώσει και λύσεις για το πως θα ανέβαζε το επίπεδο των λεγόμενων προβληματικών κοινωνιών.Το γεγονός ότι δεν μπορεί να το κάνει μας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι τα γονίδια παίζουν μεγαλύτερο λόγο από ότι πιστεύαμε αρχικά και όχι λιγότερο.Φυσικά δεν είναι ο μόνος παράγοντας για την δημιουργία πολιτισμού αλλά υπάρχουν και άλλες συνιστώσες όπως αρρώστιες,πόλεμος κ.α.

      Διαγραφή
    2. Το γεγονός ότι στη συντριπτική τους πλειοψηφία οι κοινωνιολόγοι ανήκουν πολιτικά στον λεγόμενο αριστερό χώρο κάνει τα πράγματα ακόμα ποιο περίπλοκα αφού η ιδεολογία επηρεάζει την ''επιστήμη'' τους.Επιστήμη χωρίς λύσεις δεν είναι επιστήμη,είναι ιδεολογία.Εκτός και αν δεν σε ενδιαφέρει η λύση αλλά η προπαγάνδα.Αυτή είναι η ομορφιά της πραγματικής επιστήμης,αναζητά την αλήθεια η οποία είναι ανοιχτή σε όλους από όπου και αν προέρχεσαι.

      Διαγραφή
    3. Θα συμφωνήσω μαζί σου μόνο όσο αφορά την έννοια κατώτερος και ανώτερος.Μόνο που θα την επεκτείνω σε όλο το φάσμα της ζωής δηλαδή και στα ζώα.Είναι ο άνθρωπος αντικειμενικά ανώτερος από τα άλλα είδη;Η σωστή απάντηση θα ήταν ''εξαρτάται το τι εξετάζεις''.Κάθε οργανισμός κάνει ότι χρειάζεται για να επιβιώσει ανεξάρτητα με το τι συμβαίνει στα άλλα είδη.Έτσι και μεταξύ των ανθρώπινων κοινωνιών διαφορετικοί πληθυσμοί κάνουν διαφορετικά πράγματα.Στα θέματα που είναι κοινά κάποιοι ίσως τα κάνουν καλύτερα από κάποιους άλλους.

      Διαγραφή
  5. Η κοινωνική ανθρωπολογία είναι επιστήμη και ανήκει στις Social sciences. Σκοπός της Κοινωνιολογίας είναι η εξέταση της δομής της κοινωνίας και γενικά των κοινωνικών θεσμών και θεμελίων. Η "λυση" μπορεί να δοθεί από οτι θες, η επιστήμη δεν επινοήθηκε για να βρίσκει λύσεις αλλα για να κατανοήσει τον φυσικό κόσμο (η φυσική επιστήμη). Η επιστήμη είναι ουσιαστικά μέθοδος αμφισβήτησης. Οτι σήμερα θεωρείται δεδομένο αύριο θα είναι ξεπερασμένο. Ο Τόμας Κουν, επιστημολόγος, έχει δείξει πως η "επιστημονική αλήθεια" είναι εξίσου σχετική με οποια άλλη αλήθεια. Την δεκαετία του 20' π.χ η "φυλή" θεωρούνταν δεδομένη και μελετουνταν με όρους τυπολογίας. Σήμερα οι περισσότεροι επιστήμονες θεωρούν οτι οχι μόνο η τυπολογική αυτή προσέγγιση είναι εντελώς ξεπερασμένη αλλα και το ίδιο το σχήμα της "φυλής" θεωρείται αμφισβητήσιμο ως προς την ύπαρξη του.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Δεν ξέρω αν θα συμφωνήσω για τον ορισμό που δίνεις για την επιστήμη ως μεθόδου αμφισβήτησης αλλά μάλλον ως εργαλείο που με τον καιρό γίνεται καλύτερο αφού η συσσώρευση της γνώσης είναι μεγαλύτερη.Ακόμα η επιστήμη της ανθρωπολογίας και της γενετικής βρίσκονται επίσης σε εξέλιξη και καθημερινά μαθαίνουμε καινούργια πράγματα.Το ποιο εντυπωσιακό όμως είναι το μέγεθος της γνώσης μας και για τους άλλους συντρόφους μας σε αυτόν τον κόσμο.Και κυρίως για τα άλλα πρωτεύοντα με τα οποία μοιάζουμε τόσο πολύ ώστε αρκετοί έχουν προτείνει να τα θεωρούμε ως ανθρώπινα πλάσματα.Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχουν διαφορές ανάμεσα στους ανθρώπους και τους χιμπατζήδες για παράδειγμα;Φυσικά και όχι,όπως και οι διαφορές ανάμεσα σε πληθυσμούς είναι αδιαμφισβήτητη.Μάλιστα εγκληματολόγοι μπορούν μόνο μελετώντας έναν σκελετό και μόνο να βρούν το φύλο,την ηλικία ακόμα και την προγονική προέλευση του θύματος.Κάποιος θα ισχυριστεί ότι δεν υπάρχει ακριβής ορισμός της φυλής,και πράγματι έτσι είναι,αλλά πραγματικά δεν έχει καμία σημασία αφού οι διαφορές ανάμεσα στους πληθυσμούς είναι και πραγματικές και μετρήσιμες.Είναι σαν να προσπαθείς να δώσεις ακριβή όρο στη έννοια του χρόνου ή ακόμα και του χώρου.Όλοι οι ορισμοί που έχουν δοθεί είναι προβληματικοί,παρόλα αυτά αντιμετωπίζουμε και τα δυο μεγέθη ως πραγματικά.

      Διαγραφή
    2. Εξακολουθώ να μην θεωρώ την κοινωνιολογία ως επιστήμη και στη περίπτωση που είναι επιστήμη θα είναι από εκείνες με τις μεγαλύτερες υποθέσεις,δόγματα,αξιώματα και λάθη.

      Διαγραφή
    3. Ένα τέστ!Δώσε μου σε παρακαλώ έναν ορισμό του ανθρώπου!Τι είναι δηλαδή άνθρωπος,ποιος συμπεριλαμβάνεται,ποιος αποκλείεται και με ποια κριτήρια!

      Διαγραφή
    4. Η γενετική διαφορά ανάμεσα στον χιμπατζή(κοινός) και στον μπονόμπο(νάνος-χιμπατζής) είναι της τάξης του 0,4%.Η διαφορά ανάμεσα σε δυο homo-sapiens είναι της τάξης του 0,5%.Παρόλα αυτά η επιστήμη θεωρεί τους χιμπατζήδες και τους μπονόμπο ως ξεχωριστά είδη ενώ τους sapiens ως ένα.Η ερώτηση μου είναι με ποια κριτήρια συμβαίνει αυτό;Μήπως είναι λάθος να θεωρούνται ξεχωριστά τα δύο είδη χιμπατζήδων;Μήπως η διακριτές διαφορές(που είναι ευδιάκριτες) θα πρέπει να θεωρούνται ως ασήμαντες και επουσιώδη;Μήπως,μήπως,μήπως.....

      Διαγραφή
    5. οι διακριτές...

      Διαγραφή
  6. Δεν γνωρίζω φίλε με ποια κριτήρια οι γενετιστές κατατάσσουν τα υποείδη μεταξύ τους. Είμαι κοινωνικός επιστήμων, όχι γενετιστής. Σου ανέφερα ότι τα επιστημονικά δεδομένα αλλάζουν ανα εικοσαετία, καθότι είναι η ίδια η φύση τους τέτοια. Η επιστήμη δεν μας προσφέρει ουσιαστικά την γνώση, αλλά την αγνωσία, αφού τίποτε δεν είναι σίγουρο. Αλλά μήπως και το "τίποτα δεν είναι σίγουρο" δεν αποτελεί ένα δόγμα;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Καμιά φορά τα επιστημονικά δεδομένα δεν αλλάζουν με ανατροπή απλά ενισχύονται με καινούργια στοιχεία.Για παράδειγμα το τελευταίο μήνα και κάτι μάθαμε ότι το είδος homo-sapiens είναι κατά πολύ αρχαιότερο από ότι πιστεύαμε μέχρι τώρα,περίπου 100.000 χρόνια παλαιότερο ενώ η ίδια η υπόθεση out of Africa τίθεται σε σοβαρή δοκιμασία.Προσωπικά ούτε ο ίδιος είμαι γενετιστής,απλά έχω μια σφαιρική γνώση για το θέμα,αρκετή τέλος πάντων για να απορρίψω την άποψη των κοινωνιολόγων(κρατικοδίαιτων ''αριστερών'' του χαβιαριού οι περισσότεροι) που θέλουν να μας πείσουν ότι οι πληθυσμοί είναι όλοι πάνω κάτω το ίδιο.Δεν λέω ότι δεν υπάρχουν και τέτοιοι σε άλλους τομείς απλά σε επιστήμες όπου κυριαρχεί το πείραμα και η απόδειξη τα πράγματα είναι ποιο ξεκάθαρα και δεν χωράει η ιδεολογία.Είναι τελείως παλαβό το να θεωρείς ότι η εξέλιξη σταμάτησε πριν 300.000,200.000 ή ακόμα και 70.000 χρόνια.Όχι μόνο δεν σταμάτησε αλλά αντίθετα επιταχύνθηκε.Ακόμα και σήμερα το είδος μας εξελίσσεται αλλά σε αντίθετη φορά για διαφορετικούς πληθυσμούς.Για παράδειγμα ξέρουμε σήμερα ότι το dna των πληθυσμών που χοντρικά αποκαλούμε Europid,Mongoloid και Negroid και που βρίσκεται κάτω από την πίεση επιλογής e;inai kat;a 80~85% διαφορετικό μεταξύ τους.Δεν συγκλίνουμε αλλά αποκλίνουμε και αυτό θα συνεχιστή μέχρι το τέλος της ζωής στον πλανήτη.Φυσικά και οι άνθρωποι έχουν προσωπικές πεποιθήσεις και αντιλήψεις(μιλάω για εμάς)για την ζωή,τον θάνατο,την κοινωνία,ιστορία και το νόημά τους αλλά αν έχω κάτι ως θέσφατο είναι ότι η αλήθεια μετράει ακόμα και όταν δεν βολεύει.Και αν βάζεις την ιδεολογία πάνω από την αλήθεια,αν μάλιστα είσαι διατεθειμένος ακόμα και να πεις ψέματα για χάρη της πρώτης, τότε αγαπητέ δεν είσαι επιστήμονας αλλά απατεώνας και αξίζεις την περιφρόνηση όλων.Αυτά και καλησπέρα.

      Διαγραφή

Οι διαχειριστές του ιστολογίου δεν φέρουν καμία ευθύνη για τα σχόλια των αναγνωστών τους.